Kysyin keväällä,että kannattaako laajentaa talviasuttavaa kesämökkiä vm.96 vai tehdä uusi (vak.asumiseen) ??

Tänään kävi kaupungin rakennustarkastaja,niin sain sen kuvan ja hän sen sanoikin,että uusi tietysti ja tämä jäisi saunamökiksi.Epäili eristystä (200mm/lattia ja seinissä lisäksi hirsi) En tiedä mikä on oikein tai väärin.Tee niin tai näin aina väärinpäin.Sanoin olevani vain helpottunut asukas,kun hometta ei ole kuten aikaisemmissa oikeissa taloissa jotka oli tehty 70 luvulla,mutta kun tämä on vain mökki.Harmi,että ylipäätäni muutin tähän,mutta tykkään 0,8 hehtaarin metsätontista missä sienessä omalla maalla.Tekisi mieli luopua leikistä.Nykyiset neliöt 41 (sauna on,wc on) ja aitta 10neliötä.

Lisään,että hän ei käskenyt lätkimään.Pitäisi vanhan kysymyksen löytyä jostain,kun löytyi vahingossa googlettamalla.

Lisään,että hän ei käskenyt lätkimään.Pitäisi vanhan kysymyksen löytyä jostain,kun löytyi vahingossa googlettamalla.

kysymys siis sama.Eristeen lisäksi hirsi 15cm.Muuten 80- luvuilla tehdyissä taloissa eristystä on vain 100-150mm.Serkkuni myi vasta 91 tehdyn Honkarakenteen hirsitalon,koska sitä ei kannattanut pankin mielestä remontoida.Nuorelle perheelle tehtiin näin yli 200 tuhannen uusi laina,kun ostivat uudehkon talon.Käsitän tämän,niin että kaikki 20 vuotta vanhat rakennukset pitäisi purkaa.En löydä kysymystä omista tiedoista.Sillloin Napsulaiset vastasivat,että kannattaa laajentaa.

  Ilmoita asiaton kysymys