Mikäli kerrostalon pihalle on psäköity ajoneuvo ja kyltti on että vain paikan varanneille,kolhaiset sitä.Kumpi on syyllinen?
Avainsanat: serkkupoika polisilta varmistettu
Ilmoita asiaton kysymys
Vastaukset
Kysyjän valitsema paras vastaus
No kattoisin näin, et se kolhaisija on syyllinen siihen luvattomasti parkkeeranneen auton kolhaisuun ja sit ihka eri asia se, et se väärin luvattomalle paikalle pysäköiny on syyllinen eri rikkeeseen eli siihen varatulle paikalle pysäköintiin... vastaus= molemmat syyllisii, mut eri syistä...
Kysyjän kommentti
Näin on
Ilmoita asiaton vastaus
Muut vastaukset
Kyllä kolhaisija on syyllinen siihen näin syntyneeseen kolhuvahinkoon. Väärä pysäköinti onkin sitten kokonaan toinen juttu.
Ilmoita asiaton vastaus
ihan talonpoikaisjärjellä ajatellen,
tuskinpa se pysäköintirikkomus antaa sinulle oikeutta tärvellä toisen omaisuutta
Ilmoita asiaton vastaus
Jos on sinun paikallasi jätä se siihen kaniin ja kun tulee kyseleen niin pyydä siirto palkkio
Ilmoita asiaton vastaus
luulen et se auto , jolla ei ollut oikeutta tulla siihen, mutta silti ei kolhia sais vaikka ei olekkaan luvallisella paikalla , hällä saattais olla jokin hyvä syy, miksi jätti auton kiellettyyn paikkaan...
Ilmoita asiaton vastaus
Kaksi erillistä rikettä, ei oman käden oikeutta mennä rankaisemaan, sen hoitaa Suomessa oikeuslaitos.
Ilmoita asiaton vastaus
Kyllä on niin, jos olet kolhinut, niin maksat viulutkin, vaikka olisi sinun paikallasi parkittuna!!!!!
Ilmoita asiaton vastaus
Minähän se olen jos menen kolhimaan. On auto missä tahansa tai kenen tahansa, ei sitä saa noin vain mennä pökkimään ilman rangaistusta. Mutta kumma juttu, aina kun minun autoon on jätetty muistomerkki, ei ketään näy missään tunnustamassa syyllisyyttään.
Ilmoita asiaton vastaus
kolhaisija on syyllinen tietty. minä jättäisin autoni niin hyvin sen väärin parkkeeratun auton eteen, ettei se pääsisi siitä lähtemään ennenkuin näemme toisemme. sitten voisin hieman keskustella asiasta !!
Ilmoita asiaton vastaus
Vieras Kolhaisija on yleensä aina syyllinen ja hän ei voi tehdä asiasta rikosilmoitusta. Kolhitunauton kuljettaja taas voi tehdä kolhijasta rikosilmoituksen. Riitatapauksissa asia menee aina poliisitutkintaan ja tuomio edellyttää jonkinasteista näyttöä asiasta. Vakuutusyhtiöt ratkaisevat sitten kenen liikennevakuutuksesta vahingot aina maksetaan. Tässä tapauksessa, jos asia on päivänselvä, kolhijan vakuutuksesta ja bonukset tippuvat sen mukaan. Jos poliisi toteaa kolhitun auton olleen väärin pysäköitynä, hän on syyllistynyt liikennerikkomukseen ja näin ollen poliisi ja yleinen syyttäjä voivat päätyä siihen, että sakot annetaan väärinpysäköidyn auton kuljettajalle, mutta sinut tuomitaan maksamaan korvauksia kolhitunauton kuljettajalle. Sinut voidaan lisäksi tuomita liikennerikkomuksesta sakkoihin, koska olet kolhinut toista autoa. Käräjäoikeuden antama päätös ei kuitenkaan vaikuta vakuutusyhtiön päätökseen korvausvelvollisuudesta. Vakuutusyhtiöt tekevät aina itsenäisesti omat päätöksensä oikeuden päätöksistä huolimatta. Jos asian tutkinnassa on tapahtunut virhe, voit esittää asian uutta tutkimusta. Kannattaa muistaa, että poliisi voi aina korjata tekemänsä virheet ja on näin ollen velvollinen korjaamaan tekemänsä virheet, joita syytetty ei voi koskaan tehdä. Antamaansa lausuntoa hän voi aina muuttaa, mutta kuka häntä sen jälkeen enää uskoo oikeudessa?
Jos sinulla on todistaja asialle, muista että olet ollut hänen mukanaan koko todistusaikaa koskevan ajan. Olette käyneet yhdessä töissä, suihkussa, nukkuneet yhdessä, kaupassa , wc:ssa, siis kuin majakka ja perävaunu. Muuten todistajan lausunto ei ole aukoton esim. yhdessäolon suhteen tapahtuma-aikana.
Näiden prosessien jälkeen on mahdollista hakea myös korvauksia nostamalla siviilikanteen asiassa. Asia menee siis henkilökohtaiseksi riidaksi ja siinä taistellaan sitten korvauksista ja niiden maksamisesta. Näin tapahtuessa liikennerikkomusta ei enää tutkita ollenkaan, koska poliisi ja oikeuslaitos ei voi rankaista ketään samasta rikkomuksesta kahta kertaa peräkkäin. Uskoisin, että näillä prosesseilla edetessäsi aikaa menee varovaisesti arvioituna noin. vuoden verran ja vielä toinen mokoma lisää jos ilmaiset siviilioikeuden tuomiostasi tyytymättömyyden ja valitat siitä hovioikeuteen. Liikennerikkomuksen osalta sitä ei kannata viedä hoviin, koska uutta näyttö ja uutta tutkintaa siinä ei suoriteta, jos et sitten pysty osoittamaan, että poliisitutkinnassa on menetelty väärin tai oikeutta harhaanjohtavasti. Kannattaa muistaa aina se asia, että poliiseja on aina kaksi ja sinä olet yleensä yksin. Kun asia viedään syyttäjälle, ketä luulet hänen uskovan, kahta poliisia, joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea, vai sinua luku -ja kirjoitustaidotonta tavallista maantallaajaa…..sori Timppa en tarkoita sinua, vaan kaikkia meikäläisiä tallaajia.
Ilmoita asiaton vastaus
Vastaa kysymykseen
Rekisteröidy vastataksesi kysymykseen. Rekisteröityminen on nopeaa ja helppoa!Rekisteröidy
Oletko jo rekisteröitynyt? Kirjaudu sisään
Ohjeita vastaajalle
- Vastaa esitettyyn kysymykseen.
- Kysy itseltäsi: "Auttaisiko vastaukseni kysyjää?"
Jätä vastaamatta, jos vastaus tuohon kysymykseen on "ei". - Noudata Napsun sääntöjä.
- Pyri antamaan selkeitä ja perusteellisia vastauksia.
- Älä oleta, että kysyjä tietää kysymyksen aiheesta yhtä paljon kuin sinä.
- Kirjoita itse omat vastauksesi. Viittaa lähteeseen, kun lainaat tekstiä.
- Voit antaa kysyjälle vinkkejä vastauksen löytämiseen, vaikka et itse tietäisikään suoraa vastausta kysymykseen.